Дела давно минувших дней или путешествие в историю в поисках первых русичей

20.07.2015

Об одной из величайших держав средневековья - Киевской Руси - знает, пожалуй, каждый. И всем, кто хоть мало-мальски знаком с историей Руси известны имена славных Киевских князей - Олега, Святослава, Владимира, Ярослава Мудрого и других вождей отважных богатырей-русичей. Но кто такие русичи? Откуда они так внезапно появились на берегах великой славянской реки Днепр и, словно вынырнув из небытия, менее чем за тысячелетие заселили пол-Европы и пол-Азии? Вот тут-то призадумается и самый крупный специалист в области истории. И действительно, уже давно ученые мужи ломают копья своих познаний о червленые щиты русичей, но пока... Увы! Откуда только не выводят Русь, кем только не побывали русичи в период своего становления; они и славяне, и варяги-германцы, и фракийцы, и этруски, и, даже, сарматы-роксоланы. Так кто же ты Русь?

В настоящее время большинство специалистов-историков разбились на две крупных партии. При этом одна партия утверждает, что Русь произошла от славян, тогда как другая доказывает, что славяне тут не причем и Русь плоть от плоти германоязычные скандинавы варяги. Спор этот, с переменным успехом, продолжается более двух столетий, но пока что, увы, - безрезультатно. Древние греки любили говаривать: "В споре рождается истина". Но в данном случае "роды" затянулись уж слишком надолго. Как бы не родился ребеночек мертвым. В самом деле, господа ученые мужи, ну уж если этот многовековой спор длится так долго и безрезультатно, то возможно он не о чем, и вы уподобляетесь двум детским персонажам, один из которых уверяет другого, что правильно нужно говорить не "сыска", а "фыфка". Может быть, именно из-за этого спора мы до сих пор и не знаем откуда же произошла Русь и кем были первые русичи. Вам некогда заниматься делом. Вы полностью заняты спором.

В детстве у меня было много интересных книжек. Особенно мне нравились русские былины и "Руслан и Людмила" А. С. Пушкина. Возможно, именно эти книги и были моим первым шагом в историю. С возрастом меня стали увлекать все более серьезные исторические произведения таких авторов, как Карамзин, Соловьев, а затем и труды современных наших историков. Но, господа академики, какой вы скучный народ! Ну пишите вы для себя, для своих симпозиумов и конференций с вашими сносками, ссылками и поправками в примечаниях, но уж если вы выпускаете книгу "для широкого круга читателей", пишите ее так, чтобы от нее невозможно было оторваться. Вот уж через такую книгу сотни и сотни тысяч юных историков наверняка возымеют желание порыться в ваших сносках и поправках, а то ведь совсем падает интерес к истории у современной молодежи. Да оно и понятно: один историк, скажем, о событиях Октябрьской Революции, пишет одно, другой - другое. Но и это еще не все. Бывает и так, что вчера профессор или академик Н. писал одно, а сегодня об этих же событиях - другое. Все вышесказанное можно отнести и к истории Древней Руси. Внимательно изучая ваши труды, я понял, что так никогда и не узнаю "откуда есть пошла земля русская". И решил я отправиться на поиски Руси сам. Профессор А.Г. Кузьмин как-то писал, что от дилетантов в истории, для истории, как науки, проку мало, или что-то в этом роде. И, наверное, он, по большому счету, прав. Но, у дилетанта есть один существенный плюс. Он на все затертые и заученные события истории смотрит свежим взглядом. Он не посещал лекции всемирно известных корифеев исторических наук, не был последователем и учеником известного всему миру академика, но, зато, он не идет не по чьим стопам. В науке он младенец, а устами младенца, как известно, иногда и впрямь глаголет истина. Нет, ради бога, не подумайте, что я хочу вас убедить, что все нижеизложенное есть истина в последней инстанции. Здесь излагается лично мое мнение, моя версия определенных исторических событий. Каждый имеет право на свое личное мнение, не так ли? А для того чтобы его иметь, надо прежде чем поверить любой, даже самой серьезной книге, прежде чем принять на веру высказывание любого авторитета, в какой бы то ни было отрасли, хорошенько подумать, а если есть возможность, то и проверить. Во-первых, ошибаться могут все, а во-вторых, во всем должен быть смысл, должна быть логика. И если вам говорят, что БАМ, эту многотысячекилометровую магистраль в тайге, проложили для удобства передвижения пассажиров и только, то вы, вряд ли этому поверите. Значит, была и какая-то другая цель. Какая? И вы начинаете думать. Точно так же и в истории. Если известен какой-либо исторический факт, то, заинтересовавшись, почему этот факт имел место, вы можете узнать многое. Ведь просто так в этом мире ничего не происходит. Просто так не возникнет город где-нибудь на берегу реки, а тем более государство. Всему предшествовала какая-то причина и вот эту причинную связь надо всегда постараться найти. Ведь как писал еще Омар Хайям: "Все "завтра" жизни нашей наметило "вчера".

Так значит смелее вперед, - назад в историю. Тем более, что путешествие по страницам истории не менее увлекательно, чем путешествие по самым экзотическим местам нашей маленькой, но довольно-таки симпатичной планеты.

Часть I

"Дела давно минувших дней

Преданья старины глубокой"

А. С. Пушкин

Известно, что в старину, в своих преданиях, многие авторы исторических трудов любили ссылаться на великого древнегреческого историка и поэта Гомера. У древних авторитет его был огромен. Но со временем доверие к его историческим поэмам стало затухать, и к его творчеству стали относиться с гораздо меньшим доверием. Но вот Шлиман нашел Трою, и Гомеру вновь поверили. Что ж, давайте и мы с полным доверием отнесемся к его бессмертным творениям, тем более, что поиски первых русичей уведут нас в такую глубь веков, что без Гомера нам просто не обойтись. Итак.

На рубеже XIII - XII вв. до н.э. в бассейнах Средиземного и Черного морей идет война. Отзвуки этой войны отразились в Гомеровской "Илиаде", где греки-ахейцы вот уже десять лет осаждают Трою. У любознательного читателя сразу возникнет вопрос: "Как? Десять лет вся Греция не могла взять один город?"

В том то и дело, что не один. И если читатель был не только любознателен, но и внимателен, то от него не должен был ускользнуть тот факт, что эта война отнюдь не была локальной стычкой двух племен или даже государств. Судя по тому, сколько народностей и племен задействованы как с одной, так и с другой стороны, и как далеко их земли расположены от описываемого места событий, можно без преувеличения сказать, что идет, по тем временам, настоящая мировая война. О ее масштабах красноречиво говорит один из героев "Илиады" Ахиллес, заявляя: "Я кораблями двенадцать градов разорил многолюдных. Пеший одиннадцать взял на Троянской земле многоплодной".

Отсюда понятно, что "Троянская земля" это не просто окрестности Трои, а полноценное государство, помощь которому в этой войне оказывает целая коалиция союзников. Так в стане троянцев мы встречаем фракийцев, которых "предводил Акамас и воинственный Пирос", дарданцев, коих "предшествовал сын знаменитый Анхизов, мощный Эней", "рать гализонов", о которых уже Геродот писал, что "от гавани борисфенитов...первый народ, который можно встретить - это каллипиды - полуэлины полускифы, над ними есть другой народ, который называется ализонами" (гализонами). "Гавань борисфенитов" - это устье Днепра и Южного Буга в междуречье которых и проживали каллипиды. Гализонов же Геродот поселяет "над ними" в верховье Гипаниса, т.е. Южного Буга, а это и по современным меркам не так уж близко от Трои. Но из десятков наименований племен, перечисленных Гомером, давайте более внимательно присмотримся к пафлагонцам "из генетт" которых привел "вождь Пилемен". Почему?- Это станет ясно в процессе нашего дальнейшего путешествия. Итак, кто же такие эти пафлагонцы, приведенные Пилеменом из генет? За разъяснением лучше всего обратиться к Страбону, написавшему свою "Географию" в начале I века н.э. Вот что он пишет: "По мнению наиболее распространенному, енеты составляли значительнейшее племя, пафлагонцев, из которых происходил и Пилаймен. Поэтому большинство енетов отправились в поход вместе с Пилайменом, а потеряв вождя после разрушения Трои, они проникли во Фракию и после блужданий прибыли в теперешнюю Енетику (т.е. Европу Н.Г.). Некоторые утверждают, что Антинор и его дети участвовали в этом странствии и поселились в углу Адриатического моря... Поэтому-то, должно быть, и исчезли енеты и не находятся больше в Пафлагонии".

Но какое странное совпадение; как раз в это время из Пафлагонии исчезло государство хеттов, которые до этого господствовали во всей Малой Азии. Столица хеттов располагалась на реке Галис, ныне Кызыл-Ирмак, и называлась Хаттусас. В высоком кургане, при раскопках, археологам посчастливилось раскопать руины великолепного дворца, святилища, общественные здания, мощные оборонительные стены, фигуры из черного базальта и много других интересных находок. Но важнейшим открытием стала царская библиотека, содержащая огромное множество глиняных табличек с надписями, написанными клинописью. Из этих табличек ученые и узнали о государстве хеттов и его истории.

Примерно четыре тысячи лет назад о себе как о гигимоне и хозяине Малой Азии и Месопотамии заявили пришедшие сюда племена индоевропейцев, одной из ветвей которых были и хетты. Они одни из первых, кто стал использовать в бою легкую боевую колесницу, запряженную быстроногими лошадьми и оружие из железа. По тем временам, это было настоящей революцией в военном искусстве. Благодаря этому новшеству, хеттские воины завоевали Северную Сирию, дошли до Египта и около 1600 года до н.э. овладели Вавилоном. Египетский фараон Рамзес II в 1286 году до н.э. в битве под Кадашем попытался взять реванш и вернуть Сирию, но сам едва смог избежать плена и в 1280 году до н.э. вынужден был заключить мир с царем хеттов Хаттусалисом III. О силе и авторитете хеттского царства можно узнать и из Библии, где пишется о том, как: "Стану сирийскому послышался стук колесниц и ржание коней, шум войска большого. И сказали они друг другу: "верно, нанял против нас царь Израильский царей хетийских и египетских. Чтобы пойти на нас". И встали и побежали в сумерки, и оставили шатры свои и коней своих..., и побежали, спасая себя".

И вот на рубеже XIII - XII вв. до н.э., как раз в то время, когда шла Троянская война, это царство вдруг исчезает и на его территории образуются новые мелкие княжества. Куда же делись хетты? У историков на этот вопрос ответа еще нет. Но хетты, - не генеты ли это Гомера, не енеты ли это Страбона, которых он иногда называет еще и венетами? Венеты - енеты - генетты - хетты, созвучно, не правда ли? И, видимо, не напрасно хеттские источники XIII века до н.э. с тревогой сообщают, что "человек Акия" (ахейцы?) все чаще нападает на земли, подвластные хеттам. А если еще ко всему этому добавить, что имя последнего царя хеттов Супилуима II имеет общий корень "пилу" или "пилай" с именем вождя генетов, а греки имена собственные "варваров" умудрялись изменять на свой лад, иной раз до полной неузнаваемости и даже у Геродота - Пилемен и у Страбона- Пилаймен, разница ощущается, то вполне может быть, что хетты и генеты - это название одного и того же народа. Ко всему этому хочется добавить, что величественную цивилизацию на острове Крит, погибшую в XVI веке до н.э., некоторые ученые склонны считать весьма схожей не с греческой или египетской, а именно с хеттской. Стало быть, хетты, помимо всего, были еще и отменными мореходами. Вот почему енеты и "поселились в углу Адриатического моря, а, освоившись там, основали город Венецию. За более чем тысячелетнюю историю своего пребывания в Европе венеды (енеты) осваивали и новые территории, и уже Геродот поселяет их вместе с кельтами "на крайнем западе Европы". Там у берегов Атлантики встретил их и Гай Юлий Цезарь во время своей знаменитой Галльской войны. В своих "Записках о Галльской войне" он пишет о венедах, что "это племя пользуется наибольшим влиянием по всему морскому побережью, так как венеты располагают самым большим числом кораблей, на которых они ходят в Британию, а также превосходят всех остальных галлов знанием морского дела и опытностью в нем". В том, что венеды "превосходят всех остальных галлов знанием морского дела" нет ничего удивительного. Ведь живя в Анатолии в часы своего могущества, они жили у берегов Черного и Средиземного морей и, уйдя из Малой Азии они осели у побережья Адриатики, а затем и Атлантики. А если учесть, что и на Крит они все же пришли не посуху, то станет ясно, что для них море - родной дом. Как видим, Цезарь венедов причислял к галлам, о которых писал, что: "Галлы по всей своей совокупности разделяются на три части. В одной из них живут бельги, в другой - аквитаны, в третьей - те племена, которые на их собственном языке называются кельтами, а на нашем - галлами. Все они отличаются друг от друга особым языком, учреждениями и законами". Но, вероятно, различия эти были не большие, о чем свидетельствует Страбон, утверждая, что "совершенно отличны" были "не только по своему языку, но и в смысле телосложения" только лишь аквитаны, "остальные же обитатели по внешнему виду напоминают галатов, хотя и не все говорят на одном языке, но у некоторых есть незначительные языковые особенности". По-видимому, именно эти "незначительные языковые особенности" и послужили поводом для ошибочного причисления Цезарем венедов к галлам, хотя еще в V веке до н.э. Геродот отличает "кельтов, которые вместе с кинетами (венедами) живут на крайнем западе Европы". Но не стоит винить римлян за невнимательность. Ведь и кельты, и венеды, впрочем, как и римляне, являются ветвями одного древа индоевропейских народов. К тому же многовековое соседство кельтов с венедами сделало их языковое сходство, а точнее различие, почти незамечаемым. Так что давайте и мы, помня о том, кем на самом деле являются венеды, во избежание путаницы, относить их, вслед за Цезарем, к кельтам (галлам), которых Тацит насчитывал "все шестьдесят четыре галльские общины". Так вот, галлы практически ни чем не уступали римлянам в своем историческом развитии, и даже было время, когда пытались овладеть Римом. Но так уж распорядилась судьба, римлянам повезло немножко больше и они покорили Галлию. Потерпев поражение в морском бою, от римлян в 56 году до н.э. (к этой битве мы в дальнейшем еще вернемся), венеды, ценя свободу и не желая быть рабами, уходят с берегов океана. И, перефразировав Страбона, можно сказать: "Поэтому, должно быть, и исчезли венеты и не находятся больше в Западной Европе". Но куда они могли уйти, если все Средиземноморье и вся Западная Европа стали римскими провинциями? Они уходят на север, к берегам Балтийского моря. А куда еще могли уйти люди, которые от дедов и прадедов, со времен давно стершихся из памяти, привыкли жить у моря. Ведь не пойдет же землепашец-хлебороб в горы, а кочевник-скотовод в леса и болота? Нет. Каждый будет искать привычный для него ландшафт, привычную среду обитания. Вот потому-то венеды и ушли с побережья Атлантики к берегам Балтики. Но до прихода сюда венедов, Прибалтика уже была местом расселения германских и, возможно, финских племен.

Все дело в том, что когда-то давно, как утверждает кандидат исторических наук Светлана Жарникова, примерно 8000 - 6000 лет назад, во время теплого, так называемого атлантического периода, когда, судя по исследованиям палеоклиматологов, температура на побережье Ледовитого океана была гораздо выше, чем сейчас и жилось там, в смысле климата, не хуже, чем ныне в приатлантических зонах Западной Европы, сюда, вслед за стадами оленей, пришли племена охотников. Ярким примером такого переселения может служить совсем недавняя миграция индейцев Северной Америки, которые целыми племенами кочевали следом за стадами бизонов. Так вот, расселившись в бассейне рек Северного ледовитого океана, эти племена, занимаясь охотой и рыбной ловлей, чувствовали себя довольно таки комфортно, пока, примерно в 900 - 300 годах до н.э. не началось резкое похолодание. В этот холодный, так называемый субатлантический период, снежная линия в горах существенно понизилась. Отмечается ряд суровых зим, сопровождавшихся замерзанием реки Тибр в Италии - это 398, 396, 271, 177 годы до н.э. Похолодание заставило значительную часть племен искать себе новые, более благоприятные для жизни территории на западе и юге. Так с реки Печоры ушли племена дейчей, с Сухоны - суехане, а с Ваги - вагане. Все это предки германцев. Во время своего ухода, а возможно и раньше, некоторые из них заселили Скандинавский полуостров. Но это вовсе не значит, что первые германцы пришли в Западную Европу из Скандинавии и что Скандинавия, как это принято считать, является "кузницей народов". Основная масса германских племен пробивалась в Западную Европу по южному побережью балтийского моря. Да именно пробивалась, так как еще Геродот в V веке до н.э. описывал Европу, как территорию довольно таки густо заселенную. Это, прежде всего скифские племена агатрисы, андрофаги, меланхлейны, кроме того, уже знакомые нам каллипиды и гализоны, а также гелоны и будины. Вероятно, совсем рядом, а возможно и вместе с прагерманскими племенами жили уже и угры, свидетельством чему может служить то, что у народов Западной Сибири, таких как остяки и вогулы, известных из Новгородских летописей как "югра" (современные ханты и манси), слово "бог" произносится как "торум". Так бог-создатель и родоначальник всего сущего, это Корос-торум, его сыновья Нуми-торум и Хант- торум - бог войны и т.д. и т.п. Но ведь и у германцев тоже был бог Тор, молотом которого клялись викинги. Правда, здесь Тор - это уже имя бога. Но германцы ушли в Европу, а Угры остались в Приуралье и за сотни лет как у тех так и у других Тор мог трансформироваться как в имя собственное так и наоборот в общесмысловое название. О том, что Европа по тем временам была заселена уже довольно плотно подтверждают и современные гидрокимия и археология. Так весь юг Восточной Европы, начиная с середины Волги и Верховьев Днепра уже во второй половине I тысячелетия до н.э. заселяли ираноязычные кочевники, кочевья которых по степной зоне Причерноморья доходили до самого Дуная. В то же время фракийские племена, к которым вероятно можно отнести и Геродотовых невров и ализонов, заселяли территорию севернее Дуная, до верховьев рек Прут, Днестр, южный Буг, а позже и район среднего течения Днепра. В верховьях Волги и на Оке, рядом с прагерманскими племенами, как уже говорилось, жили племена угров и финнов. По Припяти, Висле, Бугу и в верховьях Немана уже жили, вероятно, предки славян, точнее те племена, Которые в первой половине первого тысячелетия н.э. составили, если так можно выразиться, скелет славянского этноса. Лингвисты уверены, что славянский язык формировался вдали от высоких гор и морей, в местности болотистой, холмистой, расположенной в зоне смешанных, отчасти широколиственных лесов Европы. И что праславянский язык сформировался где-то в середине первого тысячелетия до н.э. Крупный знаток древних славян В. В. Седов писал: "На основе рассмотренных языковых данных можно сделать вывод общего порядка. Отдаленные предки славян, т.е. древнеевропейские племена, ставшие позднее славянами во II тысячелетии до н.э. жили в Центральной Европе и находились, прежде всего, в контакте с протогерманцами и протоиталиками". Вот в такой обстановке первые германцы, покорив или оттеснив от берегов Балтики, местные, возможно родственные дарийцам и ахейцам, племена (как известно, дарийцы, а затем ахейцы пришли в Грецию откуда-то с севера Европы и были родственны древним германцам) прорвались в Западную Европу и уже в 113 году до н.э. имели первые стычки с римлянами, которые для последних закончились весьма плачевно.

Германские племена, были это кимвры и тевтоны, настроены были весьма воинственно. Сначала они проживали на полуострове Ютландия, но в конце II века до н.э. по неизвестным причинам (возможно, это было связано с ростом населения, возможно с наступлением моря на сушу, а возможно с приходом других, более сильных и многочисленных племен) снялись с насиженных мест и вместе со всем имуществом, с женами и детьми, через земли галлов, двинулись на юг к римским границам и в первой же битве при городе Норе разбили сильную армию римлян. Затем последовали поражения в 109 и 107 годах до н.э. Причем последнее поражение римлянам нанесло кельтское племя гельветов, примкнувших к германцам. Однако, наиболее чувствительный удар римским войскам в 105 году дон.э. был нанесен кимврами. На поле боя осталось около 80 тысяч римских воинов. Это больше чем после страшного поражения, нанесенного в 216 году до н.э. римлянам Ганнибалом при Каннах. И только благодаря военной реформе и полководческому таланту Гая Мария, сначала в 102 году до н.э. были разбиты племена тевтонов, а в 101 году до н.э. в битве при Верцеллах такая же участь постигла кимвров. Примерно 150-200 тысяч германцев было убито в сражениях и столько же продано в рабство. Правда, А. Г. Кузьмин считает тевтонов и кимвров кельтами, приводя как доказательство кельтские имена их вождей и, считая, что поклонялись они Тевтатусу - кельтскому божеству. Но не стоит забывать, что как кимвры, так и тевтоны долгое время жили по соседству с галлами и могли перенять, как это нередко бывало, имена соседей, а в бой против римлян вместе с ними шли и кельты (гельветы) со своим богом Тевтатусом. Да и сами кельты германцев от своих соплеменников отличали четко. Так во время Галльской войны: "на расспросы Цезаря о том, какие именно общины подняли оружие, как они велики и каковы их военные силы, ему ответили: - большая часть бельгов - по происхождению германцы, которые давно перешли через Рейн и обосновались там вследствие плодородия земля, а прежних обитателей - галлов - выгнали; на памяти отцов наших, во время опустошения всей Галлии, они одни не дали вторгнуться в свою страну тевтонам и кимбрам; вследствие воспоминания об этом событии они присваивают себе большой авторитет в делах войны и очень этим гордятся" ("Записки Юлия Цезаря и его продолжателей о Галльской войне"). Кроме вышесказанного из этой выдержки видно, что тевтоны и кимвры были отнюдь не первыми германцами, пришедшими к берегам Рейна. Этот факт указывает на то, что германские племена были весьма многочисленны, но в то же время разрознены и заселение Западной Европы ими происходило не сразу, а как бы волнами, накатывающими одна за другой. Таким образом, германцы, пополняясь все новыми и новыми пришельцами с севера, постепенно заселяют полуостров Ютландию, все побережье Северного моря, Британию и, следуя вверх по течению Рейна, расселяются в верховьях Дуная. Только еще раз повторюсь, вряд ли правомерно считать, что первые германцы проникли в Западную Европу со Скандинавского полуострова и тем более морем. Ведь еще Тацит, в конце первого - начале второго века н.э. писал, что море германцам "совершенно неведомо". И действительно, о морских походах древних германцев у историков античности мы не найдем и слова. Да что там говорить о походах, если тот же Тацит описал первую, весьма плачевно для них окончившуюся попытку германцев пиратствовать на море. В биографическом труде "Жизнь Агриколлы", опубликованном в 98 году н.э., он рассказывает, как германцы, насильно рекрутированные Римом в 83 году н.э. убили в Британии римского начальника и инструкторов своей когорты и устроили побег. На берегу, они захватили три лодки. Владельца одной из них заставили быть лоцманом, а двух других убили. На этих суденышках германцы поплыли вдоль британского побережья и стали пытать счастья как пираты. Но плавание получилось не только малоуспешным, но и таким тяжелым, что беглецы начали поедать друг друга. В конце концов, они покинули свои лодки, были пойманы и проданы в рабство. Правда, есть сведения и о том, что в 280 году пленные франки, поселенные у Черного моря, захватили несколько кораблей и через Средиземное море и Гибралтар вернулись на родину. А до этого в 259 году, пройдя по Галлии и Испании, те же франки, захватив римские корабли, вторглись в Африку. Но, как мы видим, это все происходило уже во второй половине III века, и опять же, корабли ими были захвачены и захвачены, возможно, с экипажем полностью или частично. О своих кораблях германцев нету и речи. Так почему мы тогда должны верить тому, что первые готы на трех кораблях, еще аж в IV - II вв. до н.э. переправились из Скандинавии в Ютландию, а затем во II веке, но уже нашей эры, перебрались в междуречье Вислы и Эльбы?

Всем известно, что мореплавание в Балтийском море стало развиваться гораздо позже, чем в южных морях и первыми, вероятно, по-настоящему, освоили этот промысел здесь именно венеды. Так, первые обнаруженные археологами корабли на Скандинавском полуострове относятся только лишь к эпохе Вендель VI - VII вв. и не превышали в основном восьми-двенадцати метров в длину.

Я далек от той мысли, что до VIII века у германцев и, в частности, у скандинавцев, не было кораблей. Они были у них и в VII веке, о чем свидетельствует великолепный корабль, обнаруженный при раскопках в Англии близ местечка Саттон-Ху. Его длина составляла около 27 м и превышала известные до этого времени находки, относящиеся к VIII - IX вв., сделанные по преимуществу, в Скандинавии: корабль из Гакстада - 24 м, из Усберга - 21м и др. Конечно, это был, по тем временам, великолепный корабль; не зря специалисты считают его принадлежащим восточноанглийскому королю Редвалду, умершему в 624 году. Но до середины I тысячелетия н.э., мне кажется, нестоящих кораблей у германцев действительно не было. Свидетельство чему панегирик Аполонария Сидония императору Авиту, написанный в 456 году. В нем он, упоминая о саксах, писал: "Tractus Armoricus (т.е. римские береговые укрепления в Нормандии) так же ждут саксонских пиратов, которые удали ради бороздят британские воды на своих кожаных лодках, прокладывая путь через синее море в залатанных своих суденышках". Так вот, даже у зигов, гениохов и ахейцев, живущих примерно в одно время с готами, но на Северном Кавказе у берегов давно судоходного Черного моря, как свидетельствует Страбон, были только "небольшие, узкие и легкие лодки вместимостью приблизительно до 25 человек", на которых "они господствовали на море". Если, с большим сомнением, допустить, что у готов были хотя бы такие же, то и в таком случае, на таких "кораблях" много народа за раз не перевезешь. Ну, 10 - 15 человек могли взять такие лодки в качестве пассажиров, а затем команда в составе, как минимум, из 10 человек должна была возвращаться за остальной партией, в составе которой непременно должны были быть старики, женщины и дети. А тремя "кораблями" плавать с одного берега моря на другой, перевозя все племя, занятие довольно долгое и опасное. Ведь море все же не река, да и те же кимвры и тевтоны, проживавшие в то время на Ютландском полуострове, вряд ли допустили бы к себе пришельцев из-за моря. Так что если и пришли готы в Европу из Скандинавии, то только, как и почти что все германцы - вдоль берега балтийского моря и представляли собой одну из последних "волн" германских племен. Подтверждением их сухопутной миграции может служить описание Иорданом (VI в.) "державы" Германариха, который "покорил племена: гольтскифов (голядь?), тиудов (чудь?), инаунксов, васинобронков (весь?), мерене (меря?), морденс (мордва?), имнискаров (чермисов?), рогов (руги?), тадзанс, навегов (очевидно, племя, проживавшее у озера Нева), бубегенов, колдов". Как видно из этого списка, если идентификация верна, то все эти племена, в основном, северные и, в большинстве своем, финские. Как известно, "держава" Германариха находилась где-то в лесостепной и степной зоне Причерноморья и Приазовья. Напрашивается вопрос: как эти племена связаны со степной и лесостепной зоной Юго-Восточной Европы? И как они могли оказаться подданными Германариха? Да никак! Вероятно, предания готов донесли до Иордана (а именно, в основном, он описал и донес до наших дней историю готов) названия племен некогда покоренных ими, но не найдя эти племена на берегах Дуная и вообще в Западной Европе, Иордан разместил их в "державе" Германариха. Во-первых, никто точно не знает четких границ этой "державы", а, во-вторых, пойди узнай, какие самоназвания носили в те времена десятки, а, может быть, и сотни сарматских и скифских племен. Но при внимательном анализе этого сообщения можно догадаться, что тут, скорее всего, показан путь миграции готов, который как нельзя лучше подтверждает, что германцы пришли к берегам Рейна по побережью Балтики (и это далеко не единственное тому подтверждение, в чем в дальнейшем, нам еще предстоит убедиться). Именно так шли в Западную Европу первые германцы, так "катилась" и эта готская "волна", пока не наткнулась на встречную не менее мощную "волну", которая и заставила готов отклониться на юг. Этой "волной" были уже известные нам венеды, упорно не желавшие покидать морские берега. Представляете, какая это была сила, если она заставила готов свернуть с пути. Да иначе, наверное, и не могло быть. Вы только взгляните на оружие кельтов. Это великолепные мечи и кинжалы, совершенством изготовления которых можно восхищаться и сегодня. На ножнах одного из мечей изображены вооруженные всадники в великолепно подогнанных доспехах. И это V - II век до н.э. А вот как описывает вооружение германцев в I веке, но уже нашей эры Тацит: "У германцев нет панцирей, нет шлемов, да и щиты у них не оббитые ни железом, ни кожею - они сплетены из прутьев или сделаны из тонких выкрашенных дощечек. Только сражающиеся в первом ряду кое-как снабжены у них копьями, а у всех остальных обожженные на огне колья или короткие дротики". Или вот еще: "По обычаю своих предков германцы наступали полуголые, потрясая над головами щитами и опьяняя себя боевыми песнопениями". Но, не смотря на столь отсталое, даже по тем временам, вооружение, германцы, как мы уже знаем, неоднократно бивали даже римлян. Так что я не думаю, что победа над готами венедам досталась легко. Но, тем не менее, готы должны были уйти. Конечно, такая разница в вооружении, на первый взгляд, кажется не правдоподобной, но это факт, о котором свидетельствуют и археологи и, который еще раз подтверждает, что германские племена в Западной Европе - пришельцы с севера.

Т. В. Блаватская в своей работе "Племена Средней и Северо-восточной Европы в I тысячелетии н.э." пишет: "...здесь (в Прибалтике Н.Г.) очень долго господствовали каменные орудия, и техника обработки камня продолжала совершенствоваться вплоть до конца I тысячелетия до н.э. ... Длительное сохранение каменной техники - характерная черта в истории племен севера... Господство каменных орудий представляет собой черту, присущую всему населению Северной Европы, в течении долгого времени". Теперь ясно, отчего такое разительное отставание германцев даже еще во II веке н.э. от остальных народов Европы. И еще один немаловажный факт. Одним из косвенных доказательств миграции германских племен по побережью Балтийского моря может служить то, что с середины I тысячелетия до н.э. большая часть поселений, существовавших на территории современных Литвы, Латвии и Эстонии, по свидетельству той же Блаватской, стали представлять укрепленные валами городища. А это может означать, скорее всего, то, что как раз в это время у местного населения появился враг и этим врагом, вероятнее всего, были германские или еще прагерманские племена, мигрирующие здесь из-за похолоданий на севере в поисках новой родины. Но готам не повезло, на их пути встретились не местные племена которые, точно как и сами готы практически почти не знали железа, а отлично вооруженные венеды. В сочинении Олимпиадора, написанном в 425 году, он говорит, что вандалы готов еще называли "трулами". Известно, что Трул - это одно из названий Днестра. И, видимо, здесь в верховьях Днестра, готы и "зализывали раны" после тяжелых боев с венедами, которые произошли не раньше начала II века н.э. Но уже после середины II века готы в Дакии, к началу III века появляются во Фракии, а затем и в степях нынешней Украины, и в Крыму. Для тех, кто знаком с историей, о воинственности готов рассказывать не надо и потому, тем ярче должна воссиять воинская слава венедов. Но эти события происходили, может быть, не так уж и давно, но очень далеко от Рима и Греции - главных "летописцев" тех времен. О них мог бы рассказать, разве что Иордан, но его "Готика" является добросовестной компиляцией большой работы Кассидора, одного из высоких сановников знаменитого остготского короля Теодориха. Он ставил перед собой задачу возвеличить значение готов и вместе с тем, послужить своим сочинением Теодориху. Естественно, что осуществляя эту задачу, Кассиодор не считал нужным быть особенно щепетильным с исторической истиной. Именно по этой причине, мы вряд ли когда-либо сможем прочесть о вышеописанных событиях у античных авторов. Но мне кажется, что каждый, кто желает хоть что-то прояснить для себя в запутанных лабиринтах истории, каждый, кто желает высветить хоть какую-то часть ее затененной стороны, должен быть сродни детективу - эдаким Шерлоком Холмсом от истории.

Как уже говорилось, у всякого действия есть своя причина и у всякого действия должно быть свое логическое завершение. И, только найдя ту невидимую нить, которая связывает действие и причину, то есть, установив причинно-следственную связь, благодаря логическому мышлению, можно увидеть всю картину исторических событий, каким бы густым туманом веков она не была от нас укрыта. Ну, скажем, где логика в строках известного историка античности Тацита, в которых он пишет: "Венеты много заимствовали из народов последних (до этого шло описание сарматов Н.Г.), так как они, занимаясь грабежом, исходили все леса и горы между певкинами и фенами (т.е. от Карпат до Балтики Н.Г.). Однако их следует причислять скорее к германцам ввиду того, что они и дома прочные строют, и щиты имеют, и любят ходить и даже быстро". Да, молва и слава венедов, к тому времени, когда Тацит писал свой труд, по-видимому, действительно "исходили все леса и горы", но зачем это нужно было делать самим венедам? Ведь они не кочевники. Это видно хотя бы из того, что "они и дома прочные строют", да и цель у них была - выход к Балтийскому морю, а не к горам и лесам. К тому же Тацит, как, очевидно, и большинство античных авторов, плохо знал Восточную да, пожалуй, и Центральную Европу, а она, как уже было сказано, отнюдь не была необитаемым островом. А значит, венедам, кочуя между "певкинами и фенами", пришлось бы вести непрерывные войны. История об этом ничего не знает. К тому же сюда, уходя от римлян, устремились некоторые племена иллирийцев и фракийцев, которые, растворившись в многочисленной среде аборигенного населения, вероятно, и станут вскоре именоваться славянами. Создается, даже, впечатление, что Тацит не был знаком с описанием Цезарем Галльской войны, или не верил, что "винеты", которые были разбиты римлянами в морском бою полтора столетия назад, в водах Атлантики, это те самые "винеты", которые уже в его время господствовали на Балтике. Иначе, он не стал бы гадать, к кому их отнести: к сарматам или германцам. Ведь Цезарь был уверен, что они галлы. Точно так, как многие современные историки считают их славянами. Но а в том, что некоторые историки античности венедов видели чуть ли не во всех племенах Европы, более всего виновны римляне и, в частности, тот же Гай Юлий Цезарь. Ведь в результате завоевательных войн Рима в Западной Европе из, так называемой, Кельтики ушли не только венеды. Так Страбоновы "эстионы" также оказались на юго-восточном берегу Балтики, хотя раньше жили в верховьях Дуная, в краях, сопредельных с кельтскими землями. Вместе с ними туда же перебрался и Тевтатус - выше упоминавшееся божество, практически даже не изменив своего имени. Благодаря войнам, проводимым в Европе Августом и Трояном, в Прибалтику из Фракии перебрался бог Перкон, который стал там Перкунусом, а позже - гореславным Перуном Киевской Руси. Возможно, что так же, как и венеды, из Западной Европы ушли их соседи из поморских общин, с которыми они вместе боролись против римской экспансии. Уходя с родины, изгнанники уносили в сердце ненависть к завоевателям, которая передавалась из поколения в поколение и уже Прокопий (VI век) сетует на невозможность точного исследования районов за Истром (т.е.севернее его), так как "варвары" сделали недоступной ту часть побережья для ромеев. Согласитесь, трудно добыть точные сведения о соседних народах при таком положении дела. По-видимому, все эти перемещения, весь этот гигантский бурлящий котел название которому "великое переселение народов", плюс отсутствие доступа к информации и создавали в результате весьма нечеткие и запутанные сведения. Многие античные авторы вообще отказались от поименного названия племен, называя все народы севернее Дуная скифами или сарматами, а потом появились еще германцы.

В связи с этим, я не уверен, что и нижеприведенные сведения Иордана о венедах соответствуют действительности. Он пишет: "К нему (Дунаю Н. Г.) примыкает Дакия, как венцом огражденная высокими горами, по левой стороне которых и от Верховьев Вислы на неизмеримом пространстве обитает великий народ винидов" Тут, скорее всего все верно, и в те времена, когда писал Иордан, наверное, так оно и было, но дальше с ним согласиться трудно. Я имею в виду то место, где он пишет, что "Хотя имя их теперь и меняется в зависимости от племен и мест, но главные их названия - склавины и анты". На мой взгляд, тут опять явное незнание Иорданом истинного положения дел в Восточной Европе. Мы уже с вами знаем, что винеды всю свою историческую жизнь проживали у моря, чего не скажешь о славянах и антах, более подробное знакомство с которыми нас еще ждет впереди. Ну ведь нельзя же, в самом деле, все племена Европы подводить под одно название. Были скифы, затем сарматы; время тех и других прошло, но появился еще один "великий народ", увы, не германский, к которому принадлежал и сам историк - значит, все народы Европы теперь будут "виниды"? А ведь в Центральную Европу и Прибалтику, как уже отмечалось, кроме венедов переселялись и другие кельтские и фракоиллирийские племена. Да и ранее, еще в III веке до н.э., история знает о походах кельтов на восток и оседании их в Малой Азии, а также на территории нынешней Западной Украины. В Малой Азии они были долгое время известны как галаты. Каково было их название на Украине сказать трудно. Возможно, это были гепиды или сколоты, но, наверняка, благодаря именно им позднейшие кельтские переселенцы довольно быстро сжившись с местными племенами и вместе с другими народами-эмигрантами и местным аборигенским населением, образовали новый этнос - славяне. И тут нет ничего противоестественного. Как доказательство возможности такой ассимиляции, приведу небольшую выдержку из книги Л. Н. Гумилева "Хунны в Китае":

"Широко распространена точка зрения, что народ (этнос) - это группа людей, связанная родством или происхождением, языком и культурой, на наш взгляд, правильна только отчасти. При возникновении этноса эти черты обычно отсутствуют, а появляются позже, когда разноплеменная и разноязычная масса спаивается в тесный коллектив, роднится друг с другом, беседует на общепонятном языке и в процессе совместной жизни вырабатывает навыки, становящиеся потом культурной традицией. Так, по легенде, сложились римляне, которых не было до Ромула, и так же, уже по истории, возникли турки-османы и сикхи. Мы не всегда можем проследить этногенез того или иного народа до момента его возникновения, но когда нам это удается, мы всегда наталкиваемся на тот факт, что этническая целостность возникла в результате сочетания событий истории.

Жужани - народ, возникший буквально на глазах историков центральной Азии. Это осколки разбитых табгачами сяньбийских и хуннских родов. Те, кому посчастливилось спастись от жестокого врага, нашли себе убежище в бескрайней Монгольской равнине и постепенно сжились между собой настолько, что к концу IV века организовались в самостоятельный этнос. Основателем их орды считается дезертир из китайской армии - Югюлюй, собравший вокруг себя около сотни подобных ему беглецов. Эта группа стала центром объединения разноплеменных и разноязычных людей, связанных только исторической судьбой. За 30 лет у них сменилось пять предводителей, но к 390 году жужаньськая орда охватила уже всю Халху и была враждебна растущему могуществу табгачей".

То же самое можно сказать и о франках, племенное объединение которых было создано из осколков прежних мелких племен примерно в первых десятилетиях III века. Но уже в V веке, кто такие франки, знала вся Европа.

Точно такую ситуацию мы видим и при образовании славянской народности. Подтверждением этому может служить свидетельство Феофилата Симоката, который в начале VII века писал: "Ромеи столкнулись с 600 славянами, везшими большую добычу от ромеев... Когда варвары заметили ромеев... они начали убивать пленных... Поскольку столкновение казалось варварам неизбежным, они составили вместе повозки и соорудили из них крепость, а детей и женщин расположили в середине. Ромеи приблизились к гетам - таково старое название этих варваров, но не решались сойтись в "рукопашную". Как видим, уже в VII веке геты-фракийцы влились в славянский этнос. И если геты, еще в начале нашей эры, бывшие довольно мощным племенным объединением, были ассимилированы славянами, то о мелких племенах говорить, наверное, не стоит. А после всего вышесказанного, я думаю, мы вправе предположить, что формирование славян, как этноса, происходило, примерно, по тому же сценарию, что и у жужаней. Точно также разбитые и притесненные племена ищут убежища на территории недосягаемой для римлян, такое же продиктованное исторической ситуацией объединение разноплеменных и разноязычных народов, но с одной лишь существенной разницей - все эти племена объединяются не вокруг группы таких же беженцев, как и они, а на базе местного, автохтонного населения и "общепонятным языком" становится язык именно местного населения, т.е. славянский. О том, что общепонятным языком в Восточной Европе становится уже к концу первого тысячелетия н.э. "словенской", говорят не только русские летописи, но и византийские, и восточные средневековые авторы. И уже то, что общепринятым языком был славянский, но никак не кельтский, красноречиво говорит о том, что венеды в лесах и горах на территории между "певкинами и фенами" появлялись в лесах не так уж часто, а стало быть, не предками славян, не самими славянами быть не могут.

В таком случае, давайте окончательно определимся, кто же такие славяне. Как уже говорилось выше, славяне - это племена Центральной Европы, проживавшие вдали от высоких гор и морей, в местности болотистой и холмистой, расположенных в зоне смешанных, отчасти широколиственных лесов. Но в I - III веках н.э. принявшие и ассимилировавшие в себе, ушедшие от римских легионов некоторые фракийские и кельтские племена, скорее всего, более развитые в культурном и хозяйственном отношении, что позволило славянам уже в середине I тысячелетия заявить о себе, как о силе, с которой нельзя не считаться.

Но а как же венеды? Коль они не славяне, то кто они? Куда они делись, как сложилась их дальнейшая судьба?

Венеды, разобравшись с готами, оттеснив и частично ассимилировав финнов и остатки германских мелких племен, совместно с пришедшими сюда вместе с ними или вслед за ними какими-то кельтскими, скорее всего, поморскими племенами, образовали новый этнос - балтов. В этот этнос входили бодричи или ободриты, т.е. живущие на Одере, лютичи или вильцы, вагры, полабы, редари, руаны и другие племена, проживавшие у южных берегов Балтики. Влияние венедов распространялось и на народы Восточной Балтики. В первую очередь, это эсты и пруссы они же сембы, а также латгалы, земгалы, литва, курши. Об этом свидетельствуют такие факты, что у ругов в средние века существовал город с недвусмысленным наименованием Винета, а в Латвии, как памятник о некогда проживавших здесь венедах может служить название реки Вента, протекающей по ее территории. Даже такие племена, как вандалы и герулы германские средневековые авторы относят к венедам. Вот такой отнюдь не славянский этнос заселял вплоть до конца I тысячелетия н.э. берега Южной и Юго-Восточной Балтики. Территория его расселения была действительно обширной, протянувшись от берегов Эльбы до вод Финского залива. Но в начале V века, вместе с пришедшими в Европу аланами, ушли в Кельтику, а затем и вовсе в Африку вандалы и на земли, оставленные ими, постепенно, но надолго и всерьез стали проникать славяне. И вот уже в IX веке лютичей, ободритов, вагров и прочие народы, проживающие у южных берегов Балтийского моря, западные авторы называют славянами. Славянами их считает и абсолютное большинство современных историков. Но странная судьба у народов Балтики. Герулов и вандалов принято считать германцами, хотя сами средневековые и античные германца так не считали. Ободритов, ругов, вагров и другие племена Балтики, по сути своей "великий народ винидов" германские авторы средневековья почему-то стали причислять к славянам, и современные историки целиком согласны с такой постановкой вопроса. Но почему? Не потому ли, что в так называемые "темные времена истории" - времена раннего средневековья о народах Балтики нет, практически, никаких сведений? Будь их побольше, назвать славянами вышеупомянутые племена решился бы не каждый. Да, к тому времени, т.е. в средневековье, большинство народов Балтики были славяноязычными, но не славянами. Видимо, именно славянская речь и побуждала историков всех времен считать балтов славянами. Точно так же, совсем недавно, во всем мире русскими называли и тех же прибалтов и молдаван и, даже, узбеков и казахов, так как в СССР русский язык был общепринятым. Но согласитесь, что далеко не все в "Союзе" были русскими. И о том, что ободриты, вагры, ране и прочие балтийские племена были венедами нет-нет да и промелькнет в сообщения историков средних веков. Так германский католический священник Гельмгольд (умер в 1177 г.) в своей работе "Славянская хроника" пишет: "Епископ Бено пожаловался в присутствии герцога Бернхарда на то, что вагры и ободриты и другие славянские племена отказывают ему в полагающихся ему податях. Тогда были призваны для переговоров князья винулов.." (т.е. венедов Н. Г.). Как видно из вышесказанного, еще в XII веке все эти племена все еще называли их древним наименованием - венеды, хоть и считали их славянами. Теперь давайте заглянем в "Анналы королевства Франков", написанные до 829 г. В них мы можем прочесть следующее: "Затем... был совершен поход в Склавию, жители которой зовутся вильцами...(Карл Великий) подчинил вышеупомянутых славян своей власти... С ним были еще и славене сербы, а также ободриты, которыми предводительствовал Витцан" Не правда ли, создается впечатление, что словами " а также ободриты" автор "Анналов" как бы выводит последних в особое племя, племя вовсе не тождественное славянам; тем более, что далее сообщается, что "ободриты всегда помогали франкам, за что были приняты ими в союз". Да, конечно, на все сто прав тот, кто скажет, что вражда между славянскими племенами в те времена явление не такое уж и редкое, но чтобы постоянно находиться в оппозиции одноязычным и единокровным братьям - славянам, причем, занимая такую позицию, что кем бы ты ни был, славянином или германцем (саксом, данном), коль ты враг франкам, то ты и наш враг, - явление, по меньшей мере, странное. С чего бы вдруг? Я полагаю, что вполне правдоподобным ответом на этот вопрос может быть предположение, что ободриты - племя вовсе не славянское, а скорее кельтское, т.е. "виндельское" и долгое время находящееся в дружественных отношениях с романокельтогерманским конгломератом племен франков (т.е. свободных). Когда же по соседству с ними стали селиться еще и славяне, то по принципу "старый друг лучше новых двух", ободриты, в отличие от лютичей (вильцев), быстро сблизившихся со славянами, предпочли франков. Союзниками франков не редко выступали и ране, о которых Адам Бременский (XI век) писал, что это "храбрейшие славянские племена", а Гельмольд отзывался о них так: "Ране, у других называемые руанами, - это жестокие племена, обитающие в сердце моря и сверх меры преданные идолопоклонничеству. Они первенствуют среди всех славянских народов, имеют короля и знаменитое святилище, они пользуются наибольшим уважением, и на многих налагая иго, сами ничьего ига не испытывают, будучи недоступны, ибо в места их трудно добраться. Племена, которые они оружием себе подчиняют, они заставляют платить дань своему святилищу; жреца у них почитают больше, чем короля. Войско они направляют, куда покажет гадание, а, одержав победу, золото и серебро относят в сокровищницу своего бога, остальное же делят между собой". Но, весьма странно, как чуть ли не до мелочей религиозное мировоззрение этих "славян" совпадает с почитанием богов у кельтов. Во-первых, священники кельтов - друиды - были почитаемы более вождей. А что касается жертвоприношения божеству, после победы над врагом, то можно подумать, что Цезарь, описывающий обычаи кельтов и Гельмольд побывали при этом церемониале у одного и того же племени и в одно и то же время. Так, относительно сказанного Гельмольдом того, что ценные трофеи у руанов "относят в сокровищницу своего бога" Цезарь писал: "Во многих общинах можно видеть целые кучи подобных предметов в освященных местах". Так что вот такие вот "славяне" жили у Балтийского моря. "Славяне", которые почему-то "всегда помогали франкам" и даже "были приняты ими в союз", но зато никогда не входившие ни в одно крупное славянское племенное объединение.

Действительно, так называемые, полабские славяне не входили в состав славянского Великоморавского государства, расцвет которого приходится на середину IX века. Ну хорошо, допустим, это государство ставило себе задачу сдержать агрессию Восточно-Франкского (Германского) королевства, направленную против западных славян, а "славяне", живущие у берегов Балтики, в междуречье Эльбы и Одера, очень симпатизировали франкам, но ведь государство Само, образованное славянами в 623 году, возникло в результате жестоких набегов авар и являлось, в первую очередь, антиаварской коалицией славянских племен. Но и в это государство не вошли ни руаны, ни вагры, ни ободриты, ни, даже, лютичи. Видимо, не желали эти племена подчиняться славянам, хотя, как утверждают некоторые историки, особенно западные, глава и создатель государства Само был франк - купец по имени Само. Вот тоже интересная страничка истории. А могло ли так быть? По логике - нет. Ну почему это германский купец должен организовать и возглавить государство совершенно чужого для него народа? И почему этот народ должен был его принять как князя, как правителя? Найдутся многие, которые скажут: "Ну и что тут такого? Таких примеров в истории было немало". А такие ли это примеры? Давайте пока оставим без комментариев вопрос о призвании варягов на Русь. О нем будет разговор отдельный. Ну, скажем, одним из подобных примеров может быть восшествие на трон Англии потомка нормандских викингов, Вильгельма I "Завоевателя". Но уже из его прозвища ясно, что королевская власть в Англии им была завоевана. Да, таких примеров в истории немало, но это не то. Другой пример - это уход из Литвы на Русь в город Псков литовского князя Довмонта, который славно оборонял Русскую землю, в том числе и от литовцев и даже был канонизирован православной русской церковью. Не будем касаться личных причин ухода Довмонта из Литвы, обратим внимание только на то, что здесь чужеземный князь пришел в уже давно сформировавшееся государство, в котором в это время уже шел процесс дробления, а Псков, хоть и входил в состав Новгородской земли, но все же не прочь был иметь своего собственного князя и стать самостоятельным княжеством. Но случай с Само довольно редкий, если не сказать - уникальный. Богатый купец из процветающего королевства, среди совершенно чуждого ему народа, нередко враждовавшего с его соплеменниками, так к примеру в 631 году славянские войска Само наголову разбили войско франков Дагоберта, проводит колоссальную работу среди разобщенных славянских племен по объединению их в самостоятельное княжество и сам становится главой этого княжества. Кому это нужно и зачем?

Ну, допустим, что те историки, которые утверждают, будто бы славяне не способны сами создать государство правы, и последние обратились к франкам с просьбой прислать им короля. Ну, во-первых, на эту вакансию был бы назначен кто-нибудь из королевской семьи, а не простой купец, а во-вторых, нужно ли это было королю франков Хлотарю II? Я думаю, нет. Он сам только недавно смог покончить с междоусобицей в своем королевстве и упрочить централизованную власть. Зачем ему под боком сильное государство. Правда, набеги авар не давали покоя и франкам, а это государство могло бы послужить буфером между ними. Ведь чтобы добраться до франков аварам нужно пробиться через земли славян. Но все же куда как спокойней, в случае необходимости, помочь славянам войском, чем иметь рядом сильного соседа. Стало быть, франкам это государство было ни к чему и делегировать своего человека на роль князя объединенных славян они не стали бы. В таком случае Само был частным лицом и, порвав со своими сородичами, ушел к славянам, где достиг столь высокого положения. Возможно, славяне, как это было в Новгородской земле, враждовали между собой, и чтобы не было ущемлено ни чье достоинство и самолюбие, избрали Само своим князем? Но в таком случае, достоинство любого из славянских князей должно было быть ущемлено еще больше: "Как, какого-то купца, не князя или воеводу и, - во главе объединения нескольких племен? Да кто он такой, - за какие заслуги?" Тем более, что вражды между славян в то время, скорее всего, и не было. Уж слишком агрессивными соседями были авары, которые к тому времени "примучали дулебов" и покорили некоторые славянские племена. Тут уж как говорится: "Не до жиру - быть бы живу". А посему и объединиться славянские князья должны были вокруг своего, отличившегося в битвах с общим врагом и не раз его побеждавшего - воеводы или князя. Так что Само наверняка был сыном своего - славянского народа. Ну а для тех, кому недостаточно только здравого смысла, можно привести и доказательство этому.

Как известно, у Само было много детей - 22 сына и 15 дочерей. Иметь 37 детей от одной жены, это, согласитесь, нереально. Чтобы иметь такое количество детей, должно быть, по меньшей мере, пол десятка жен-матерей. Но германцы издревле жили в моногамной семье, т.е. один мужчина и одна женщина и издревле почитали женщину, как нечто священное. Известны случаи, когда женщине поклонялись как настоящей живой богине. Тацит описал случай, когда во времена правления императора Веспасиана (69-79 гг.н.э.) богиней племени бруктеров считалась некая Веледа. В этом качестве она правила народом и ее власть признавалась повсеместно. Жила она в башне на реке Липе, притоке Рейна. Еще ранее была известна, как богиня, женщина по имени Альбруна. Видимо, почитание женщины у древних германцев вылилось в дальнейшее преклонение рыцаря перед дамой. Но, зато, славяне, как сообщает "Повесть временных лет" (в дальнейшем - П.В.Л.) "имяху же по две и по три жены", т.е. жили в полигамной семье а, следовательно, большое количество детей для них вещь вполне реальная. Вывод напрашивается сам. Само был славянином, и его княжество сложилось в силу исторических причин, а именно: в связи с необходимостью защитить себя от агрессии, в первую очередь, авар, а также соседей - франков. Это как бы информация к размышлению для тех, кто считает славян не способными к созданию собственного государства. Сама жизнь создала условия для образования этого государства, а роль вождя и лидера в его образовании выпала на долю Само. Ну, скажем, а что если бы в это время не было у славян Само. Я думаю, был бы какой-нибудь Сваруна или Добрит, или еще кто-нибудь, не важно, как бы его звали, но был бы этот Добрит или Сваруна обязательно сыном славянского народа и не как иначе.

Но оставим пока что личности и их роль в истории, и вернемся к поиску Руси или хотя бы народа, из которого могла выйти Русь.

Как можно заметить из вышеизложенного описания, Европа I тысячелетия до н.э. и начала I тысячелетия н.э. в результате грандиозного перемещения племен и народов, была весьма благоприятным местом, своего рода инкубатором для создания новых этносов. Так, в I веке Тацит, как мы помним, в связи с венедами упоминал народ фенов (финнов), и это тоже один из новых этносов, появившихся в Европе тех лет. Ведь еще Геродот, писавший, как известно, в V веке до н.э., о финнах ничего не знал. Зато знал о будинах, которые жили на севере выше сармат, живущих за Доном. Жили будины "в стране, что вся заросла разными деревьями... это очень многочисленное племя, у них голубые глаза и рыжие волосы". А еще они "используют не ту речь, что гелоны и образ жизни у них другой, так как будины-тубильцы, кочевники, и лишь они в тех краях употребляют в пищу кедровые орешки... А гелоны... в разговоре пользуются как эллинским так и скифским языком". Отсюда видно, что будины не относились ни к греческим переселенцам ни к скифам. Кто же были эти будины? Местность, куда их помещает Геродот, несомненно является территорией, на которой позже проживают племена угров и финнов. Но, как уже было сказано, античные авторы финнов до начала нашей эры не знали, зато знали такой этнос как "сыбир" или, в греческом произношении - "савиры" и помещали савиров там же, где Геродот - будинов. Так что будины Геродота и савиры более поздних античных авторов, вероятно, один и тот же народ. Но откуда тогда там же появились и финны? Еще великий русский ученый Михаил Ломоносов высказывал предположение, что предками финнов являются скифы и, наверное, он был не далек от истины. Во всяком случае, известный писатель-исследователь Владимир Щербаков считает, что имя скифского божества Табити (произношение греческое), у скифов звучало как Тапио, и с уходом скифов на север, с ними пришел туда и их бог, ставший у финнов богом леса. А король Англии Альфред (871-899 гг.), живо интересовавшийся географией и историей стран и народов в своем описании Эстланда писал: "Эстланд - очень большая страна, там много городов, и в каждом свой король. Там очень много меда и рыбы. Король и знать пьют кобылье молоко, а бедные и рабы - мед". Не правда ли, странные пристрастия народов севера? Ведь кобылье молоко (кумыс) непременно ассоциирует с кочевниками юга. Далее, описывая обряд захоронения, король пишет, что вещи покойника раскладывают "на пять-шесть частей, иногда и больше, в зависимости от размеров собственности... Потом на расстоянии пяти-шести миль от разложенного добра собираются все, у кого имеются быстрые кони. И все мчатся к этому добру: и у кого самый быстрый конь и кто приходит первым, тот и забирает наибольшую часть и так, один за одним, пока не заберут все..." Не знаю, как вам, но мне кажется, что и этот обычай родился не у берегов Балтики. Такое впечатление, что король Альфред был не верно информирован и в его записи закралась ошибка. Хотя, ошибка, наверное, действительно есть. Описывая Эстланд, король, наверняка, имел в виду именно эстов, но в стране, известной западным мореходам, в частности викингам, как Эстланд, жили не только эсты, но и соседившие с ними финны. Взять хотя бы мощнейшее финское племя ливов, живших при впадении Двины в Рижский залив, и именно обычаи финнов, думается мне, описаны в данном эпизоде.

В самом деле, если окинуть пристальным взглядом события, происходящие в Восточной Европе перед началом нашей эры, то предположение, что скифы являются предками финнов, формируется во вполне реальную картину. Во II веке до н.э. тяжелая конница сармат, переправившись через Дон, разгромила и развеяла по степям Приазовья недавних хозяев этих степей и грозу соседних народов - скифов. Надо заметить, что войны между степными ордами, как правило, были очень жестокими и побежденным уповать на пощаду не приходилось. Правда, можно бежать - степь ведь большая. Но, бежавший почти всегда лишался своего хозяйства, скота, а, иногда даже жен и детей. Понятное дело, ведь в таком случае все решает быстрота и выносливость лошадей, да и людей тоже. У скифов были быстрые кони и они (естественно, какая то часть их) смогли уйти. Часть их отошла на запад - к Дунаю, а часть подалась на север, где, смешавшись с будинами, образовали новый этнос - финнов. Наверное, прав Гумилев, остроумно утверждая, что: "Нет, не было и не могло быть этноса, происходящего от одного предка. Все этносы имеют двух и более предков, как все люди имеют отца и мать". Видимо, именно под напором бежавших, и уплотнением, в связи с этим, населения в верховьях Волги, первые финны выходят к Балтике, где и произошел их контакт с племенами германцев и балтов, а позже и со славянами. Вероятно, результатом одного из таких контактов и стали, так называемые, разбросанные от Прибалтики до Смоленска, длинные курганы. Археологи называют их так в связи со своеобразным способом захоронения своих предков, и по сей день неизвестных науке, а точнее окончательно не идентифицированных археологами племен. Кстати, именно археологи установили. Что к берегам Балтики финно-угорские племена выходят не раньше конца I тысячелетия до н.э., т.е. после разгрома скифов сарматами и ухода их на север. И, наверное, одно из таких будиноскифских племен, племя гольтескифов (голядь) и покорили готы, продвигаясь из Скандинавии в Европу. В более южных районах финны заселяют левый берег Волги, и только на Оке да в районе Саратов и Пензы им удается вклиниться на запад почти до верховьев Дона. Такова была, в общих чертах, обстановка в Европе к середине I тысячелетия нашей эры.

Таким образом, подводя итоги нашего путешествия по Европе "давно минувших дней" можно сделать вывод, что в ней в период, примерно с V века до н.э. по V век н.э. образовалось, как минимум, четыре новых этноса - это славяне, германцы, балты и финны. Но, народ росов или руссов мы пока что не нашли. Возможно, в то время его еще просто не было? А может плохо искали? Ведь уже в VIII веке "воинственный и сильный князь Новгорода русского... с многочисленным войском опустошил места от Корсуня до Керчи (Житие св. Стефана Суржского), а историк XI века Ас-Саалиби пишет о каких-то руссах на севере Кавказа еще в VI веке. Нет, видно где-то что-то мы пропустили, что-то не заметили. Ведь не может же целый народ, создавший одно из могущественнейших государств средневековья, появиться из ниоткуда. Где-то в это время он уже был. Но где?

Часть II

"Там русский дух,

там Русью пахнет"

А. С. Пушкин

Во время образования в Европе новых этносов, таких как славяне, германцы, финны, балты, - существовало немало племен, в названии которых присутствовали корни "рус", "рос" или слова, сходные с ними по звучанию. Сюда можно отнести название германских племен, таких как "кондрусы" и "херуски", прибалтийские "пруссы", племена кельтов и иллирийцев - "тарусаты" и "пирусты". Даже у персов существовало племя, которое Геродот именует "дерусиаями". У сармат это "аорсы" и "роксоланы" (росаланы). У кельтов так же было племя "рутены", которое, некоторые считают, произносилось как "русены", были еще "руцинаты" или иначе "русинаты" (русины). Этот список, наверное, еще можно было бы продолжить. Но стоит ли? Может быть среди них и прячется искомая нами Русь, может быть, но...

Чтобы хоть с какой-то долей уверенности назвать одно из них в кандидаты на "Русь", мало одного созвучия. Надо, в первую очередь, знать, что собой представляли русы, их обычаи и нравы, образ жизни и характер этого народа. В общем, чем больше мы будем иметь о них сведений, тем легче нам их будет вычислить. Ну, к примеру, скажем, как бы ни называли тигра на разных языках у разных народов, но если сказать: "крупный полосатый хищник из семейства кошачьих", то о ком идет речь поймет даже ребенок. Точно так же любому человеку и любому народу можно найти свою, ему одному присущую характеристику. Ведь находят же сыщики, и довольно таки часто, по одному словесному описанию опасного преступника. Точно так же и мы с вами попробуем найти Русь. Только что мы знаем о руссах? Если откровенно, то не